?

Log in

No account? Create an account
 
 
17 August 2016 @ 03:23 pm
Про грядущее, прочтите чтоль.  
Чудовищно разражает позиция "У нас все плохо, но я не хочу касаться выборов и 5метровой палкой". Раздражает, что сотни людей уже сколько лет пашут чтобы эти самые выборы имели какой-то смысл, жертвуют временем, здоровьем, деньгами, но бьются. И уже огромное продвижение по сравнению с 2011м, совсем адовых нарушений в столицах (а это считай 20% населяния) уже нет и то за кого вы голосовали уже вот совсем важно.
И сейчас остается чтобы адекватные люди подошли и проголосовали. Но! нет, все-же умные с "ну вы же понимаете, все такиеже", "Навальный тоже жулик", "разницы нет".
Вот серьезно, вы правда думаете, что если-бы в думе было бы много Гудковых, яблока, даже «навальнистов» то всякие законы Яровой или запрета ГМО прошли бы так легко?
Я не говорю и не уверен, что Навальный лучше Путина или Гудков лучше Володина, но есть важный момент - если в Госдуме будет фракция которая как-бы избрана от "хипстеров" и будет сраться с партией "чиновников" за то чтобы угодить нам хотяб формально, это в 100500 лучше чем сейчас. Да даже неиллюзорная вероятность формирования такой фракции уже лучше.
Пока вот никто не ходит голосовать, у власти нет никакой вот совсем никакой заинтересованности делать хорошо (кроме своей совести). Вот глупо что-то с них требовать, когда и вы и они понимают, что альтернативы нет.
Нет разницы кто у власти хороший или плохой, ватник или хипстер, если у него карт-бланш на все, без гражданских инстутитов, то он со временем скатится в унылое говно. Если показывать что есть какая-то альтернатива и если всякие горпроекты, ОЗИ, наблюдатели и прочие будут постоянно тыкать палкой то неважно кто сейчас у власти. Он будет вынужден ориентироваться на институты и не творить полного трэша.Наблюдатели потихоньку создают такой институт ввиде выборов.
Требуется просто поддержать и придти на эти выборы, и сквозь нехочу проголосовать за унылое и пораженческое Яблоко или хотябы за полностью трэшевый и скомпрометированный Парнас и (ну вдруг свезло) за адекватного ондомандатника в вашем округе.
Если вдруг вам настолько не всеравно на все вокруг, что готовы что-то прямо сделать, то можно пойти помочь с наблюдением - пишите (есть много опций с разной загрузкой: мы и обучающие игры делаем, и в колл-центре наши люди, и я вот буду в ТИКе от Гудкова там тоже нужна помощь, ну и всегда http://nabludatel.org/).
Ну а если нет, то просто просьба не уничтожать максимальным пафосом и мнением эксперта «Эти ваши выборы и политика смешно и глупо» тех кто пытается хоть что-то сделать, и пойти проголосовать.
 
 
 
zaznobzaznob on August 17th, 2016 01:17 pm (UTC)

а как же бессметрные строки Пелевина?


" Так вот, «уловка-22» заключается в следующем: какие бы слова ни произносились на политической сцене, сам факт появления человека на этой сцене доказывает, что перед нами блядь и провокатор. Потому что если бы этот человек не был блядью и провокатором, его бы никто на политическую сцену не пропустил — там три кольца оцепления с пулеметами. Элементарно, Ватсон: если девушка сосет хуй в публичном доме, из этого с высокой степенью вероятности следует, что перед нами проститутка. Я почувствовал обиду за свое поколение.
— Почему обязательно проститутка, — сказал я. — А может это белошвейка. Которая только вчера приехала из деревни. И влюбилась в водопроводчика, ремонтирующего в публичном доме душ. А водопроводчик взял ее с собой на работу, потому что ей временно негде жить. И там у них выдалась свободная минутка.
Самарцев поднял палец:
— Вот на этом невысказанном предположении и держится весь хрупкий механизм нашего молодого народовластия…"

Rumatairumata on August 17th, 2016 01:19 pm (UTC)
Ну вот пусть они хотябы соревнуются как угодить клиенту, а не как стырить побольше $
B.К.: 2005-10v_himera on August 17th, 2016 01:51 pm (UTC)
Ну так на политическую сцену и не пропускают особо. Вон из протестных лидеров половина в эмиграции или в тюрьме, один даже в могиле.

Просто «Empire V» вышел в середине 2000-х, а сейчас возросла роль интернета и особенно социальных сетей, поэтому можно пошуметь в собственном блоге, тоже привлекая некоторое внимание. Это несколько и изменило ситуацию.
A really BIG fishbfish on August 17th, 2016 03:44 pm (UTC)
Вообще ждать когда к власти придут честные и добрые люди это какой-то очень странный эскапизм. Сама природа демократии такова что у власти будут самые хитрые и беспринцыпные. (Впрочем это не только демократии свойственно).
В текущей ситуации я тоже не очень понимаю за кого голосовать. Но есть смысл голосовать хоть как-то, ради поддержки самого института глосования.
Krivda: Яkrivda on September 19th, 2016 11:50 am (UTC)
+

Несмотря на то, что я сторонник путина, меня, как избирателя за 4 года очень обидела его партия своей тотальной некомпетенцией умноженной на мессианство.

И я пошел на выборы и сунул голого за КПРФ только из уважения к самому институту выборов.
Aret: Peppilottaaret on August 17th, 2016 02:41 pm (UTC)
Румата, да!
Лисе́й: лись хрустальныйlisey_m on August 17th, 2016 02:42 pm (UTC)
Я верю в политическую конкуренцию. Но я не уверен, что современные выборы в России её обеспечивают.

То есть, мой ответ на вопрос: "Вот серьезно, вы правда думаете, что если-бы в думе..." — "Да, возможно."

Я не думаю, что Яровая, Мизулина и прочие фрики являются (в области законотворчества) проводниками собственных идей и желаний. Как следствие, не думаю, что конкуренция с ними имеет хоть какой-то смысл.

Мой встречный вопрос: правда ли ты думаешь, что политическая ситуация в России может принципиально измениться к лучшему при помощи выборов? (Или просто агитируешь за движуху в надежде, что что-то выйдет)
Rumatairumata on August 17th, 2016 03:11 pm (UTC)
Да, я серьезно думаю что наличие в думе не Одного Гудкова, а 10-15 таких людей будет заметно. Это не говоря уже о том, что надо с чего-то начинать ведь. И я, кстати, точно уверен что при помощи переворота любого толка ситуация изменится, но не к лучшему.
Лисе́й: лись хрустальныйlisey_m on August 17th, 2016 03:20 pm (UTC)
Почему? Про переворот. Я могу смоделировать разные ситуации, но не обладаю нужной для окончательного суждения информацией.
Rumatairumata on August 17th, 2016 03:38 pm (UTC)
Потому-что при перевоте как правило (не видел контрпримеров), люди вместо работы и образования гражданских институтов тупо надеются на новую власть. Врезультате какая бы она хорошая не была, но без конкуренции и гражданских институтов сливается в унылое говно.
Т.е. лучше иметь всякие урбанистические, наблюдательские, экологические НКО сильные, которые могут давать экспертизу и поднимать вой если что-то не то и советовать как надо, а если их нет, то хоть 10 переворотов без мотивации и понимания что качеством работы следят власть не будет работать.
Вова С.: каторжникzmeisss on August 17th, 2016 03:59 pm (UTC)
Весь бывший Варшавский договор тебе контрпример. Чехия, Польша, Румыния, страны Прибалтики — во всех власть сменилась в результате переворота, во всех стало лучше. Дело не в революции как таковой, а в том, кто и для чего ее делает.
Rumatairumata on August 17th, 2016 04:13 pm (UTC)
Я кстати не очень уверен че там в Польше стало лучше кроме возможности свалить в ЕС (ВВП на душу населения меньше, чем в России, например). Но в любом случае обоснованное движение в лучшую сторону возможно только когда оно не зависит от совести конкретного человеко, а поддержано тысячью институтов тут выборы и суд и т.д.
Ксенякаxeniaku on August 17th, 2016 09:54 pm (UTC)
Я конечно не специалист, но буквально на днях читала одного польского социолога, что как раз после переворота в Польше все было плохо и только лет через 10 стало получаться. Но у них были люстрации! А у нас нет и случился Путин. :(
4ax_4ax4ax_4ax on August 18th, 2016 10:35 am (UTC)
"Одна из самых больших глупостей, которые мне доводилось слышать в российской политике – «авторитарные режимы никогда не сменяются через выборы». В этой фразе прекрасно то, что она ровно противоположна реальности. То есть не то что ситуация 50 на 50, а наоборот — примерно в 95% случаев смена авторитарных режимов происходила именно что через выборы либо с ключевым влиянием события выборов, а исключения крайне редки и настолько специфичны, что трудно вообще их приводить в пример.

Восточная Европа-1989-1990. Практически во всех странах Восточной Европы смена власти в 1989-1990 годах происходила именно через выборы. В коммунистической Польше на выборах 1989 года победила Солидарность, в Чехословакии (1990) — Гражданский форум, в Венгрии (1990) — Демократический форум. Даже в ГДР, где случилось яркое историческое событие — падение Берлинской стены, смена власти произошла на выборах марта 1990 года, где победил восточно-германский Христианско-демократический союз во главе с Лотаром Де Мезьером, который и подписал соглашения об объединении Германии (кстати, в свете событий вокруг Крыма многие путинисты утверждают «а вот не было референдума об объединении Германии» - это не так, в марте 1990 года в ГДР прошли выборы, на которых победил ХДС во главе с Де Мезьером, прямо шедший на выборы с главной идеей объединения Германии, и благодаря итогам выборов он получил на это народный мандат)."


Больше конкретных примеров: http://mi3ch.livejournal.com/3450412.html

Edited at 2016-08-18 10:38 am (UTC)
Вова С.zmeisss on August 18th, 2016 11:11 am (UTC)
Ага, и все эти выборы были после переворота, потому что так и выглядит нормальный переворот здорового человека. Например, в Чехии Гражданский форум пришел к власти в 1990, а Бархатная революция была в 1989 и этот самый форум возник, натурально по итогам этой самой революции, а не перед и не вместо.

В цитируемом отрывке как бы подразумевается, что не было никаких волнений, а были просто обычные выборы, в которых участвовали коммунисты и либералы, и коммунисты просто проиграли и ушли. Но так нигде не было. Вот тебе википедия
yasko_moscowyasko_moscow on August 17th, 2016 03:59 pm (UTC)
Ты всё очень правильно пишешь. Действительно, нужно голосовать, чтобы поддерживать существование институтов.
Но.
На всех выборах в федеральные органы власти я голосовал за "Яблоко", СПС и т.д. Именно с мотивацией "чтобы была оппозиция в парламенте". Больше я этого сделать не могу: "правые" (хотя настоящая правая программа была только у Прохорова, на самом деле все популисты) чётко показали, что главное для них - "быть вместе с Западом". Я не могу иначе воспринять участие их вождей в Майдане и нынешнее программное требование передачи Крыма Украине.
У нас какие-то неправильные буржуазные партии: они должны быть за низкие налоги, против социалки и "пусть никто к нам в страну не лезет, сами разберемся".
В общем, на выборы схожу, если работать не буду, а голосовать, кажется, придётся за ЕР. Другой правой партии, требующей независимой внешней политики, при этом не популистской и не националистической, не вижу :-(